Замечания на протокол

Новая редакция Ст. 231 ГПК РФ

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Комментарий к Статье 231 ГПК РФ

При нарушении правила изложения протокола судебного заседания полно, точно, четко, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, лицам, участвующим в деле, и их представителям предоставляется право подать замечания. Выразить свое несогласие с протоколом судебного заседания или отдельной его частью и подать в письменном виде замечания можно после подписания его председательствующим. В связи с этим обязанностью суда является разъяснение лицам, участвующим в деле, права знакомиться с протоколом судебного заседания или отдельного процессуального действия и подавать замечания, о чем обязательно должно быть отражено в протоколе (п. 14 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ). Поскольку при составлении протокола суд может использовать стенографирование, аудиозапись и иные технические средства, которые приобщаются к протоколу судебного заседания и являются его неотъемлемой частью, то в случае необходимости лица, участвующие в деле, могут знакомиться и с такими материалами.

Законом предусмотрен пятидневный срок на ознакомление и письменное оформление несогласия с протоколом судебного заседания и подачу замечаний в суд. Этот срок начинает течь со следующего дня после подписания протокола, в связи с чем существенное значение имеет указание в протоколе даты его составления. Поскольку срок на подачу замечаний установлен законом, он может быть восстановлен судом по правилам ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска.

Помимо лиц, участвующих в деле, правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и правом на подачу замечаний наделен переводчик. Однако существенное отличие заключается в том, что, во-первых, переводчик вправе знакомиться с протоколом до его подписания председательствующим, во-вторых, замечания могут касаться только правильности перевода и, в-третьих, сделанные переводчиком замечания подлежат обязательному занесению в протокол судебного заседания (ч. 3 ст. 162 ГПК РФ).

Другой комментарий к Ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, а также их представители вправе знакомиться с протоколом и иными материалами дела.

В случае выявления неточностей в протоколе или его неполноты лица, участвующие в деле, могут в течение пяти дней со дня его подписания подать свои замечания на него.

Замечания на протокол судебного заседания по гражданским делам.

?xml:namespace>

Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Установив в ходе ознакомления с протоколом судебного заседания неточность изложения, отсутствие отдельных исследованных в суде фактов, неполноту изложения, а также другие недостатки протокола, лица, участвующие в деле, их представители в течение пяти дней со дня его подписания председательствующим и секретарем вправе подать замечания на протокол с просьбой устранить неточность и (или) неполноту протокола. Замечания могут быть поданы на весь протокол или на его часть. В замечаниях должны быть отражены те изменения и дополнения, которые, по мнению заявителя, следует внести в протокол. Замечания подаются тому же судье (суду), который рассматривал дело в судебном заседании или выполнял отдельное процессуальное действие.

Замечания могут подаваться как на весь протокол, так и на отдельные его части в течение пяти дней со дня его подписания. С тем чтобы замечания на протокол были поданы своевременно, председательствующий обязан разъяснять лицам, участвующим в деле, и представителям их право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания в обусловленный законом срок. Это делается при выполнении требований ст. 165 ГПК РФ, а также после оглашения решения, разъяснения его содержания, порядка и сроков обжалования. Срок на принесение замечаний на протокол судебного заседания может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины (ст. 112 ГПК РФ).

Статьей 232 ГПК РФ установлено, что замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

При поступлении замечаний на протокол председательствующий обязан сопоставить их с содержанием подписанного им протокола. Если он согласен с замечаниями, то удостоверяет их правильность резолюцией на тексте замечаний. Вынесение отдельного определения об удостоверении правильности замечаний необязательно. Резолюция распространяется на весь текст замечаний.

При несогласии судьи-председательствующего, подписавшего протокол, с поданными замечаниями вопрос этот рассматривается также им единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, их представителей, в том числе и тех, от кого поступили замечания на протокол. Однако законом не воспрещается беседа с лицом, подавшим замечания, для уточнения их содержания.

Несогласие с замечаниями на протокол оформляется в виде мотивированного определения. Если замечания состоят из нескольких пунктов, то возможно удостоверение правильности одних и отклонение других.

В любом случае замечания на протокол с резолюцией судьи-председательствующего об их удостоверении либо с определением об отклонении этих замечаний (частично или полностью) приобщаются к делу.

Замечания на протокол, правильность которых удостоверена, рассматриваются как часть протокола судебного заседания.

Срок рассмотрения замечаний на протокол установлен в пять дней, которые начинают исчисляться со следующего дня после подачи замечаний. Задержка в рассмотрении может явиться основанием для восстановления срока на кассационное обжалование решения суда.

На определение председательствующего относительно замечаний на протокол частная жалоба или частное представление не подаются. Однако возражения, касающиеся таких действий судьи-председательствующего в судебном заседании, могут быть указаны в кассационной, апелляционной жалобах на решение суда.

?xml:namespace>

Замечания на протокол судебного заседания по уголовным делам.

?xml:namespace>

Согласно ст. 260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы сторонами. Однако анализ этой нормы в ее единстве с ч. 7 ст. 259 УПК позволяет сделать вывод, что таким же правом обладают и другие участники судебного разбирательства, которые заявили ходатайство об ознакомлении с протоколом и реализовали такую возможность.

Ознакомление с протоколом судебного заседания является гарантией полноты и объективности отражения всего хода судебного разбирательства, а также прав и законных интересов сторон и иных участников процесса.

Замечания могут касаться как полноты и правильности сделанных в протоколе записей, так и порядка ведения и оформления протокола (последнее может иметь значение в особенности при составлении протокола по частям).

Замечания на протокол судебного заседания рассматриваются единолично председательствующим. Для уточнения содержания замечаний он вправе вызывать лиц, их подавших. При необходимости восстановления реального хода судебного заседания он может обращаться за справками к секретарю судебного заседания, а также к другим членам судебной коллегии (если дело рассматривалось коллегиальным составом суда). В случае, если одновременно с протоколом судебного заседания велись стенографирование и запись судебного разбирательства с помощью технических средств, председательствующий обязан воспользоваться соответствующими материалами при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Постановление судьи об удостоверении правильности замечания либо отклонении его хранится вместе с протоколом судебного заседания и обжалованию (опротестованию) не подлежит.

Постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания может быть обжаловано заинтересованным лицом одновременно с обжалованием приговора. При этом суд второй инстанции, рассматривающий жалобу или представление, не может вносить в приговор изменения, основанные на отклоненных председательствующим замечаниях на протокол судебного заседания, однако может отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. 29.10.2010 г.

В ___________ районный (городской) суд

от _________________________________

Ф.И.О., адрес

Дело № _____________________

ЗАМЕЧАНИЯ

на протокол судебного заседания

Я являюсь _____________________________________________________

истцом, ответчиком и проч. дела по иску _______________________

к______________________________ указывается истец указывается ответчик о

предмет иска «___»________________20___ г. состоялось судебное заседание

по рассмотрению указанного дела. Ознакомившись с протоколом судебного

заседания, вношу в него следующие замечания: ______________________

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ

ПРОШУ:

Удостоверить правильность указанных замечаний на протокол и приобщить их к делу №________.

Подпись______________ Дата______________

В _________________________

(наименование суда)

Заявитель: __________________

(ФИО полностью, адрес, положение в деле)

ЗАМЕЧАНИЯ

на протокол судебного заседания

«___»_________ ____ г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу

_________ (указать номер гражданского дела, ФИО истца, ответчика,

сущность заявленных требований).

Протокол судебного заседания был составлен не полно, в протоколе отсутствуют

следующие сведения _________ (перечислить сведения, которые отсутствуют в

протоколе судебного заседания, указав № страницы, № абзаца, наименование лица,

сообщившего указанные сведения).

В протоколе судебного заседания неверно указаны следующие сведения: _________

(привести сведения, которые в протоколе судебного заседания указаны неверно,

указав № страницы, № абзаца, лицо, сообщившее указанные сведения,

привести собственную редакцию указанных сведений).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 231 ГПК РФ,

Прошу:

Удостоверить правильность представленных замечаний на протокол судебного заседания.

Приобщить текст замечаний на протокол судебного заседания к материалам гражданского дела.

Заявитель: _______ /__________/ «___» _________ ____ г.

В __________районный (городской) суд

г. ___________________________________

Истец: _______________________________

адрес: _______________________________

Ответчик: ____________________________

адрес: _______________________________

Дело N _______________________

Замечания

на протокол судебного заседания от «__»____ 20_г.

«___»__________ ____ года состоялось судебное заседание по иску

_______________ к ____________о __________(предмет иска).

Ознакомившись с протоколом судебного заседания от «___»_________ ____ г.,

истец находит протокол неточным и считает его неполным по следующим причинам:

1. Не отражены конкретные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, свидетелям,

что не дает возможности из протокола понять, какие показания и о чем дает свидетель.

2. Часть вопросов, задаваемых лицами, участвующими в деле, свидетелям,

не отражены в протоколе, а некоторые из тех, что отражены,

перепутаны по лицам, их задававшим.

3. В протокол включены показания свидетелей, которые не были ими озвучены.

4. При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении разбирательства

дела истец возражал против отложения, однако в протоколе содержится

запись о том, что возражений нет.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст… ГПК РФ,

Прошу:

изложить показания свидетелей в следующей редакции.

Истец: _________________ /__________/ «___»_____________ ____ г.

В Братский городской суд,

Истец: Иванов Иван Иванович,

Адрес: 665717. Иркутская обл.,

г. Братск, ул. Дружбы, д. 10, кв.10.

Ответчик: Открытое Акционерное Общество

«Русал-Братский Алюминиевый завод»

Адрес: 665716.г.Братск,промплощадка

ОАО «Русал-Браз»

Замечания

на судебный протокол от 05 октября 2009г.

В производстве вашего суда находится гражданское дело № 2-573-06 по иску

Иванова И.И. к ОАО «Русал-Браз» о восстановлении на работе, взыскании

среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Ознакомившись, только 16.10.2009г. с протоколом судебного заседания от 05.10.2009г.,

поскольку ранее названный суд такой возможности не предоставил, не взирая на моё

ходатайство от 06.10.2009г. Вх. № 14579, вношу в него следующие замечания:

Том № 3 лист дела № 21 судебного протокола от 05.10.2009г.:

Внести в протокол – после слов – Определение вынесено и оглашено. Следующее

предложение: «Судом оглашено дополнительно уточненное исковое заявление Иванова И.И.

Суд определения в части отказа в принятии дополнительно уточненного искового заявления

в судебном заседании не выносил, так же не удался для этого в совещательную комнату.

Суд предложил заявить имеющиеся ходатайства. Истец заявил ходатайство истребовать

с ОАО «Русал-Браз» следующие документы:

1. Книгу приказов с 17.12.2002 года по 14.01.2003 года,

2. Приказы о приеме на работу и увольнении с 17.12.2002 года по 14.01.2003 года.

Суд определения в части отказа или удовлетворении заявленного ходатайства в судебном

заседании не выносил, так же не удался для этого в совещательную комнату. Только пояснил,

что заявленное ходатайство не относится к рассматриваемому делу.

Исключить из протокола заявленное ходатайство представителя Корчевской В.К. о

приобщении к материалам дела пояснений по заявлению Иванова И.И. Так как данное

ходатайство представителем Корчевской В.К. просто не заявлялось.

Исключить из протокола — следующее предложение – «Судом решается вопрос о возможности

начать рассмотрение заявления Иванова И.И. по существу в отсутствие представителя

заинтересованного лица МУЗ ГБ № 1 оставляют на усмотрение суда. Помощник прокурора

г. Братска Пащенко В.П. считает невозможным начать рассмотрение заявления

Иванова И.И. по существу в отсутствие представителя заинтересованного лица МУЗ ГБ № 1.

Суд, выслушав участников процесса, на месте определил: — В связи с неявкой

представителя заинтересованного лица МУЗ ГБ № 1, рассмотрение дела Иванова И.И.

отложить. Следующее судебное заседание назначить на 26.10.2009 года, на 10 часов 00 минут

. Вызов сторон повторить. Судом участникам процесса разъяснены срок и порядок

ознакомления с протоколом судебного заседания, подачи замечаний на протокол».

Внести в протокол – после слов – Удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить

к материалам гражданского дела копию постановления Президиума Верховного Суда РФ

от 31.08.2005 года № 1-ПВ05. Следующее предложение: «Суд обнаружил, что в

судебном заседании отсутствует представитель заинтересованного лица МУЗ ГБ № 1,

а в материалах дела отсутствует документ о надлежащем его уведомлении, прервал

судебное заседание для его вызова. Больше судебное заседание не возобновлялось».

Согласно статье 232 ГПК РФ Рассмотрение замечаний на протокол:

1. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья —

председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с

замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит

мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

2. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Полное и объективное рассмотрение замечаний возможно только при проведении

судебного заседания на замечания по судебному протоколу от 05 октября 2009г.,

при котором должным образом должны быть извещены и вызваны стороны, участвующие

в деле лица, является прямой обязанностью суда.

В соответствии со ст.ст., 112, 231, 232 ГПК РФ,

ст.ст.200, 205 ГК РФ.

Прошу:

Восстановить пропущенный срок для подачи замечаний на судебный протокол

от 05.10.2009 г. на основании, изложенном в настоящих замечаниях и норм

ст. 200, 205 ГК РФ, ст.112 ГПК для рассмотрения, по существу.

Удостоверить правильность указанных замечаний на протокол судебного заседания

от 05 октября 2009г. и приобщить их к делу, согласно указанных выше замечаний.

Суд, о принятом определении в отношении вызова на судебное заседание

назамечания по судебному протоколу от 05.10.2009г. — известить в письменной форме

истца Иванова И.И и установленные процессуальные сроки норм

ст.ст.113-116,133, 225, 227 ГПК РФ.

Истец:

Иванов Иван Иванович/______________/ «___» января 20__ г.

(подпись)

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Статья 231. Замечания на протокол

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Статья 232. Рассмотрение замечаний на протокол

1. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья — председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

2. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Что делать, если вы стали жертвой недобросовестного инспектора ГИБДД, который оформил протокол о несуществующем нарушении. Многие думают, что нет смысла искать справедливости, и проще заплатить. Но не все знают, что каждый гражданин имеет право написать несогласие с протоколом об административном правонарушении ПДД.

Замечания на протокол об административном правонарушении — первый путь к доказыванию своей невиновности. И наш адвокат проконсультирует Вас по данному вопросу уже сегодня.

Можно ли оспаривать протоколы ГИБДД?

Итак, для начала вы должны быть уверены, что закон на вашей стороне. Поэтому регулярно знакомьтесь с изменениями в ПДД. Ведь если сегодня правила допускает какой-либо действие на дороге, нет уверенности в том, что завтра этот пункт будет попадать под понимание «правонарушение». К примеру, ранее правилами дорожного движения были разрешены обгоны на пешеходных переходах, но сегодня даже при отсутствии людей данный маневр строго запрещён.

Несогласие с протоколом об административном правонарушении можно оформлять в двух случаях: вы не согласны со штрафом или же инспектором были допущены огрехи. Следует предупредить всех желающих доказать свою невиновность: если суд не примет во внимание ваши доказательства и признает вас виновником в правонарушении, штраф нужно будет платить в двойном размере. Поэтому хорошо бы поговорить о ситуации со специалистами и отталкиваться от того, что посоветует наш автоюрист.

В любом случае, прежде чем оспаривать действия сотрудников ГИБДД, убедитесь, что имеете весомые доказательства невиновности:

  1. фото- и видеосъёмка с уличной камеры наблюдения,
  2. материалы с регистратора,
  3. свидетели, которые могут доказать отсутствие в ваших действиях каких-либо нарушений,
  4. иные доказательства невиновности, которые укажете в письменных объяснениях по делу об административном правонарушении.

Несогласие с протоколом ГИБДД оспаривается только в тех случаях, если в постановлении вы не поставили подпись рядом с согласием в отношении нарушения. В графе «Объяснения» обязательно опишите своё видение произошедшей ситуации, запишите данные каждого свидетеля. Чтобы вашу подпись не поставили мошенническим путём, что суд по административным делам сочтёт как доказательство вины, позаботьтесь о том, чтобы ваш отказ от подписи был зафиксирован двумя свидетелями.

Как оспаривать протоколы об административных правонарушениях?

Своё несогласие с постановлением об административном правонарушении (замечания на протокол об административном правонарушении) требуется подавать в течение 10 суток с дня его вынесения. Обратите внимания, что оспариваются не протоколы, а постановления, на основании которых вам выносят наказание в виде штрафа. Если срок подачи упущен, его можно попытаться восстановить, но писать прошение об этом стоит только в случае, если у вас имеется уважительная причина (болезнь, командировка).

На разрешение административных споров законодательством предусмотрен срок 15 дней с момента получения жалобного листа. Если у судьи возникнут какие-либо вопросы по делу, то с целью внесения ясности и уточнения событий срок может быть продлён до 30 дней.

Теперь вы знаете, как написать несогласие в протоколе и как защитить себя от штрафа за действия, которых вы не совершали.

Образец возражения на протокол об административном правонарушении

(образец обжалование административного протокола)

Примечание: наши административные адвокаты, занятые административными процессами, готовы составить для Вас возражение на протокол по выгодной цене, а также принять участие в процессе по делу в целях полной реализации прав, предусмотренные действующим законодательством. Если необходима подача жалобы по административному делу, звоните, мы обязательно поможем Вам в процедуре обжалование протокола об административном правонарушении гибдд.

…. был составлен протокол 66 АА 1414312 в отношении меня, которым установлено, что я …года в 12.45 минут на ул. Луначарского, 128 в городе Екатеринбурге, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на пешехода …, которой был причинен вред средней тяжести, чем нарушила требование п. 8.12 ПДД Российской Федерации.

С данным протоколом и привлечением меня к административной ответственности я не согласна и прошу учесть мои возражения на протокол в рамках моего производства по административному делу:

1. По вопросу процедуры составления протокола в отношении меня хочу пояснить следующее:

В данном случае необходимо отметить, что мне в полной мере при составлении протокола не разъяснены мои права и сущность совершенного правонарушения.

Так, при подписании протокола я была согласна только с тем, что, действительно, инцидент с женщиной у меня имел место быть (в моем объяснении написано «задела правым крылом»), но в результате данного случая, заявленного якобы потерпевшей, не мог быть причинен вред средней тяжести в виде перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, так как я двигалась с минимальной скоростью, необходимой для движения автомобиля, только начала движение с парковочного места, потерпевшую могла только задеть (о чем и написала в объяснении), но никак не ударить. … Т.П. после так называемого наезда, самостоятельно передвигалась, отказалась от моего предложения ехать в травмпункт, так как не испытывала никаких болезненных ощущений (что подтверждалось ее же словами, на основании которых мы с ней не вызывали скорую помощь и не ездили в травмпункт), но в протоколе этого отражено не было, что является существенным нарушением при его составлении. Данные обстоятельства должны быть учтены и, соответственно, протокол не должен быть взят во внимание при вынесении решения, в связи с чем, я инициировал обжалование протокола об административном правонарушении ГИБДД.

Считаю, что данным протоколом не установлена моя вина в совершении указанного правонарушения, так как в результате вмененного мне правонарушения, не мог быть причинен вред здоровью в виде перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, так как я двигалась с минимальной скоростью, необходимой для движения автомобиля, потерпевшую могла только задеть, но никак не ударить, Т.П. после так называемого наезда самостоятельно передвигалась, отказалась ехать в травмпункт, так как не испытывала никаких болезненных ощущений, что так же подтверждается тем, что ни в этот день, ни в последующие шесть дней потерпевшая за медицинской помощью не обращалась.

2. Что касается заключения эксперта № 699, положенного в основу протокола, необходимо обратить внимание на следующее:

В данном заключении сделан выводо том, что:

— у .. Т.П. «выявлена травма правого коленного сустава: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, «осаднение» кожи, подкожная гематома в области правого коленного сустава, не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов …, квалифицируется как вред …. Указанная травма могла образоваться как от удара тупым предметом, так и при ударе об таковой. Отсутствие подробного описания повреждений, состояния окружающих мягких тканей, позднее обращение за медицинской помощью, не позволяет в настоящее время установить конкретный травмирующий предмет, точную дату причинения повреждений».

Следовательно, данное заключение устанавливает только тяжесть вреда здоровью … Т.П., но не подтверждает наступление данного вреда в результате именно наезда моим автомобилем …года.

Необходимо отметить, что причинение вреда здоровью в виде травмы правого коленного сустава: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, «осаднение» кожи, подкожной гематомы в области правого коленного сустава в результате якобы наезда, совершенного мной …года в 12.45 минут на ул. Луначарского, 128 в городе Екатеринбурге, известно только со слов потерпевшей и ничем (никем) не подтверждается.

Более того, … Т.П.обратилась за медицинской помощью …, когда и был поставлен диагноз перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, при этом в этот же день она самовольно ушла без гипса (чем усугубила тяжесть своего состояния, если таковое имело место быть), гипс был наложен только …года (т.е. еще через 4 дня после обращения в травмпункт 10.11.2012 г.). В результате получается, что до …года травма ее не беспокоила, так как за медицинской помощью она в этот период не обращалась, что является весомым возражением на протокол.

Так же хочу обратить внимание суда на следующее. После предполагаемого наезда …года … Т.П. самостоятельно передвигалась, от помощи и моего предложения отвезти ее в больницу отказалась, сказав, что ее ничего не беспокоит.

Следует отметить, что за период со второй половины дня …года по 10.11.2012 год … Т.П. могла получить травму правого коленного сустава: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, «осаднение» кожи, подкожную гематому в области правого коленного сустава иным образом, нежели в результате наезда автомобилем, как от удара тупым предметом, так и при ударе об таковой (о чем имеется запись в заключении эксперта № 699).

Исходя из вышеперечисленного, я считаю, что все повреждения, указанные в заключении, не могут быть отнесены к данному инциденту. Эксперт должен был дать заключение, когда были получены повреждения и мог ли потерпевший получить их в результате данного дорожного происшествия (может он их получил за неделю до ДТП), чего специалистом не сделано.

Весьма важно в таких случаях, проводить медэкспертизу сразу после ДТП. Если же экспертиза была проведена через некоторое время, пострадавший походил по своим делам, вел активный жизненный цикл (в случае с … Т.П. это 7 дней до обращения в травмпункт …г. и еще 4 дня до вторичного обращения …г.), а потом пришел в больницу, то тогда справка становится недействительной, поскольку невозможно установить истинную причину тех травм, которые запротоколированы в медицинском освидетельствовании. Следовательно, если участники инцидента сразу не вызывали скорую помощь на место происшествия, то доказывать сейчас, что пострадавший получила средний вред здоровью от моих действий несправедливо и не законно.

Так же прошу обратить внимание в настоящем возражении на протокол на саму амбулаторную карту … Т.П. По записям, произведенным в ней, которые очень трудно читаемы, не понятно, как доктор, производивший экспертизу по ней, мог вообще что либо понять и сделать подобное заключение. В карте имеются дописывания, не законченные и не понимаемые фразы, что и подтверждает доктор, делавший заключения экспертизы, которые он обозначает как «…». В карте есть запись от …г. врача травмпункта: «Рентгеновские ® снимки несостоятельны» (6-я страница вверху). Если снимки несостоятельны, почему не назначен повторный рентген, и не уточнен диагноз? Учитывая эту запись, можно предположить, что перелома могло и не быть.

3. Также для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо подробно разобрать представленную со стороны правоохранительных органов схему:

Схема якобы случившегося ДТП составлена ЯВНО без выезда на место происшествия. В ней указаны совершенно не те размеры проезжей части, тротуара и т.п, которые есть на самом деле (мы тоже составили схему, произведя замеры рулеткой). При ее исследовании можно однозначно прийти к выводу, что схема составлялась в кабинете по каким-то стандартам, а не с выездом на место. Тем более, на листе схемы стоит дата составления ее 04.11.2011 г., хотя в Заключении экспертизы № 699 (и в амбулаторной карте) указано, что … Т.П. обратилась в травмпункт только …г. в 14.35 ч., следовательно, и объяснения от нее могли быть получены тоже только…г. Как могла быть составлена схема …г. остается лишь догадываться.

Так же, на листе составления схемы от …г. (якобы на месте, а не в кабинете) указаны вымышленные понятые и их адреса. Дома № 34 по ул. Свердлова в городе Нижний Тагил нет (прилагаю схему распечатки из интернета, а так же устно (по телефону) мы узнавали у знакомых в Н.Тагиле, которые проехали и лично убедились в отсутствии такого дома с № 34).

И как объяснить тот факт, что по составленным документам …. (т.е. в разные дни) указаны одни и те же понятые? Если присмотреться к их подписям на разных листах, то вызывает сомнение и их подлинность.

Считаю необходимым вызов указанных в схеме лиц для выяснений обстоятельств составления спорной схемы.

Если их нет, то считать документы вымышленными и они никак не могут служить доказательством моей вины. Считаю, что схема и другие документы составлены не объективно, с нарушением и ошибками, поэтому не могут служить доказательством моей вины.

4. Кроме того, следует учитывать мои возражения на протокол и обратить внимание суда на следующие детали происшедшего:

В справке о дорожно – транспортном происшествии (лист с Гербом слева) указана ст….что говорит о неточностях в документах и о не возможности брать их за основу. Так же, в указанной справке нет подписи должностного лица, что говорит об отсутствии возможности считать данную справку полностью оформленной.

Так же, в справке (другой) по дорожно – транспортному происшествию нет даты составления, указаны размеры, не соответствующие действительности. И указаны определения и состояние дорожного покрытия, тротуара и проч. не на день происшествия, а на день составления справки, поэтому их тоже нельзя считать достоверными и привязывать к происшествию. В документах очень много ошибок, исправлений, не дописанных строк. Все документы, похоже, оформлялись только с чьих-то слов и очень торопливо и с нарушением процедуры их составления, что влечет их недействительность как доказательства моей вины.

В Объяснении (на имя полковника полиции …), которое взято у … Т.П должностным лицом Гуронок В.В …г., указано время 10.00 ч., хотя в медицинской карте больного № 109438 из травмпункта № 2 ГБ 36 указано, что … Т.П обратилась в травмпункт …г. в 14.35 ч. Объяснение не могло быть взято раньше, чем из травмпункта поступили сведения о травме, т.к. сведения из травмпункта приходят после обращения больного, а не ДО его обращения и обследования.

Так же, у меня есть записанные телефонные разговоры с … Т.П (…г.), в которых она просила меня заплатить ей 80 000 рублей. Настаивала, чтобы я взяла кредит для этого. Я расцениваю это как вымогательство и предлог возбуждения административного производства.

В объяснении Ц. от …г. в 10-00 указано, что она шла «от улицы Горького…». При этом улица Горького находится очень далеко от перекрестка Луначарского –Первомайская. И не исключено, что она шла по пр. Ленина, а не по улице Первомайской, как указано в объяснении, следовательно, опять усматриваются противоречия в показаниях потерпевшей, что указывает на неправдивость ее позиции.

Из схемы места происшествия, составленной с ЕЕ же слов и подписанной ею, следует, что .. Т.П. ушла вправо от пешеходного перехода, а следовательно переходила дорогу в неположенном месте, что является грубейшим нарушением правил дорожного движения.

5. Малозначительности совершенного административного правонарушения

Внимание: смотрите видео по защите прав в административных делах, а также подписывайтесь на наш канал YouTube, чтобы узнавать советы адвоката и получать бесплатную консультацию юриста Екатеринбурга через комментарии к ролику.

6. Смягчающие обстоятельства дела, влекущие невозможность применения санкции связанной с лишением водительских прав:

Согласно характеристике с места работы обо мне указано следующее:

…окончила Европейско — Азиатский институт управления и предпринимательства по специальности «экономика и управление на предприятии торговли».

… О.В. с июня 2008 года работает в ЗАО «…» в должности бухгалтера. В её обязанности входит работа в программе бухгалтерия 1С, с первичной документацией, начисление заработной платы работникам нашей фирмы, сдача отчётов, выезды в пенсионный фонд, в банк, таможню и налоговую инспекцию.

За время работы … О.В. зарекомендовала себя как инициативный, ответственный и надёжный специалист, способный выполнять порученные задания в установленные сроки.

Кроме того, необходимо учесть, что я ранее не привлекалась к административной ответственности, работаю во взаимосвязи с частыми поездками и необходимости использования личного автотранспорта для исполнения должностных обязанностей, в связи с чем, к настоящему возражению прилагается ходатайство со стороны работодателя о невозможности применения меры ответственности в виде лишения водительских прав в отношении транспортного средства.

Исходя из вышесказанного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, учитывая доводы настоящего возражения на протокол:

ПРОШУ:

  • вызвать и допросить указанных в схеме ДТП понятых по вопросу составления схемы, присутствия их при оформлении документов, наличия их подписи на оспариваемых материалах административного дела;
  • назначить по делу повторную экспертизу об определении характера и степени тяжести здоровья потерпевшей;
  • прекратить производство по делу.

Читайте еще по вопросам административной ответственности:

Возражение на протокол об административном правонарушении с помощью нашего адвоката по административным делам Ваш шанс на победу

сенко, Е.Н. Трикоз / отв. ред. Н. А. Крашенинникова. — М. : Норма, 2003. м 816 с.

Информация об авторе

Каландаришвили Христина Александровна — аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail: kalandarishvilih@mail.ru, тел. 24-25-42; научный руководитель и рецензент — И.В. Смолькова, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики БГУЭП, доктор юридических наук, профессор.

Information about the author

УДК 343.139 ББК 67.410.2

Ю.В. Коломийцева

ПОДАЧА ЗАМЕЧАНИЙ НА ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

В статье рассматриваются проблемы, возникающие при подаче замечаний на протокол судебного заседания. Анализируя правоприменительную практику, автор обращает внимание на пробелы уголовно-процессуального законодательства. Как вариант решения проблем, указанных в данной статье, предлагается внести изменения в статью 260 УПК РФ.

Ключевые слова: протокол судебного заседания, ознакомление с протоколом, подача замечаний на протокол.

J.V. Kolomiitseva SUBMISSION OF COMMENTS TO THE COURT RECORDS

Keywords: Court records, reading about Protocol, submission of comments on the Protocol.

В целях обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, а также точности отражения хода судебного разбирательства законодатель предоставляет лицам, участвующим в деле, право подать письменные замечания на протокол с указанием на допущенные в нем ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Однако при анализе данной нормы возникает вопрос о возможности не только сторон, но и других участников судебного разбирательства после ознакомления с протоколом судебного заседания в части, касающейся их показаний, подать на него замечания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Кассационном определении от 24 октября 2007 года № 38-007-25 «О невозможности рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке без рассмотрения замечаний свидетелей на протокол судебного заседания» указала на то, что «свидетелям была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, и поэтому при реализации данной возможности они также имеют право принесения замечаний на протокол судебного заседания» .

В уголовно-процессуальной литературе по рассматриваемому вопросу высказаны различные мнения. Так, коллектив авторов Научно-практического комментария под редакцией А.П. Рыжакова считает, что перечень лиц, обладающих правом подать замечания на протокол судебного заседания, не является исчерпывающим. По их мнению, например, если свидетелю была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания по его ходатайству в части, касающейся его показаний, то по смыслу ч. 7 ст. 259 УПК РФ

он также имеет право принесения замечаний на протокол. Кроме того, авторы данного комментария полагают, что указанные правила распространяются на всех иных участников судебного разбирательства, заявлявших ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части, касающейся их показаний, и ознакомившихся с ним .

Авторы же Комментария к Уголовно-процессуального кодексу РФ под редакцией А.Н. Гуева придерживаются противоположной точки зрения и указывают на то, что «лишь стороны, а не другие участники судебного разбирательства, вправе подать замечания на протокол судебного заседания» .

Думается, что на законодательном уровне необходимо разрешить возникшее противоречие, так как знакомиться с протоколом судебного заседания могут не только стороны, но и другие участники процесса в части своих показаний, и ими могут быть замечены неточности, поэтому данным участникам следовало бы предоставить право подавать замечания на протокол судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания могут касаться как полноты и правильности сделанных в протоколе записей, так и порядка ведения и оформления протокола. Замечания подаются в письменном виде в срок не позднее трех календарных суток, отсчитываемых со следующего дня после даты ознакомления с протоколом судебного заседания, а в случае продления по ходатайству участника судебного разбирательства времени ознакомления с протоколом судебного заседания, срок подачи замечаний исчисляется с момента истечения продленного им времени. Если срок подачи замечаний на протокол судебного заседания пропущен по уважительной причине, то этот срок может быть восстановлен по решению председательствующего.

В ч. 2 ст. 260 УПК РФ предусмотрено, что замечания на протокол судебного заседания рассматриваются единолично председательствующим по конкретному уголовному делу. По данному поводу Н. Гаспарян считает, что судья после вынесения приговора по конкретному уголовному делу «не может объективно рассмотреть поданные замечания, поскольку является заинтересованным в оставлении замечаний без удостоверения» . С этим утверждением нельзя согласиться, поскольку передача замечаний на протокол судебного заседания для рассмотрения иному судье может вызвать сомнения в объективности принятого решения. В то же время, в случае отсутствия судьи, рассматривавшего данное дело, замечания на про-

токол судебного заседания не могут быть оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю, поскольку право на подачу замечаний на протокол судебного заседания установлено действующим законодательством. В связи с этим, думается, следует поддержать позицию З.И. Магомедовой, которая полагает, что «возвращение замечаний на протокол судебного заседания заявителю без рассмотрения ущемит его права и законные интересы и может служить основанием для отмены судебного решения» .

По справедливому мнению данного автора в случае рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания иным судьей в судебное заседание должно быть вызвано лицо, подавшее замечания на протокол судебного заседания, изучены материалы аудио- и видеозаписи хода судебного разбирательства, а также в качестве свидетеля возможно вызвать и допросить секретаря судебного заседания, который не является участником процесса, входит в состав суда и не заинтересован в исходе дела .

Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания должны быть рассмотрены незамедлительно. В связи с этим авторы Комментария Уголовно-процессуального кодекса РФ под редакцией В.Т. Томина и М.П. Полякова верно отмечают, что «обязанность председательствующего незамедлительно рассматривать замечания на протокол судебного заседания является существенной гарантией объективности протокола как источника доказательств и защиты прав и законных интересов представителей сторон» .

Конкретного срока рассмотрения принесенных сторонами замечаний председательствующим закон не устанавливает, что, на мой взгляд, является существенным недостатком действующего уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения содержания последних, что предусмотрено ч. 2 ст. 260 УПК РФ. Председательствующий вправе рассмотреть замечания на протокол судебного заседания, основываясь на письменных материалах уголовного дела, либо вызвать лиц, подавших замечания на протокол, и выслушать их объяснения, что поможет глубже понять суть поданных замечаний и степень их обоснованности. В связи с этим Н. Гаспарян отмечает, что «суды очень редко вызывают лиц, подавших замечания, в судебное заседание, по-

скольку не видят в этом никакого смысла — судьба замечаний судьей уже предрешена» .

Таким образом, стороны, подавшие замечания на протокол судебного заседания, должны вызываться в суд для участия в рассмотрении замечаний на протокол, поскольку, только лично присутствуя в судебном заседании, лицо может подтвердить обоснованность замечаний на протокол судебного заседания, в том числе и предоставить аудиозапись хода судебного разбирательства для подтверждения поданных замечаний.

Вполне оправдано замечание коллектива авторов Научно-практического комментария Уголовно-процессуального кодекса РФ под редакцией А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, согласно которому «единственной функцией судьи в уголовном процессе является осуществление правосудия, а процессуальной формой осуществления правосудия может быть только судебное заседание, то при вызове судьей лиц, подавших свои замечания на протокол, для уточнения их содержания должно, проводиться судебное заседание с составлением об этом отдельного протокола» . И с этим нельзя не согласиться, так как пояснения и объяснения лиц, подавших замечания на протокол судебного заседания, должны быть зафиксированы в письменном виде, чтобы при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях у судей сложилось полное и объективное мнение о правильности отклонения либо удовлетворения замечаний, при этом председательствующий при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания обязан воспользоваться аудио- или видеозаписью, если в ходе судебного разбирательства использовались технические средства.

Согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Постановление председательствующего об отклонении замечаний на протокол судебного заседания должно быть мотивированным. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания. Возможность обжалования такого постановления председательствующего ст. 260 УПК РФ не предусмотрена. Н.В. Шатилова вполне обоснованно в этой связи отмечает, что слова «обжалованию не подлежит» фактически лишают заинтересованных лиц узнать мнение вышестоящей инстанции по поводу обоснованности замечаний и необоснованности их отклонения судом первой инстанции» . В связи с этим, Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля

1998 года «По делу о проверке конституционности статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан» было признано, что рассмотрение жалобы на принятое судом в ходе производства по уголовному делу постановление (определение) по промежуточному вопросу, в том числе относительно принятия или отклонения замечаний на протокол судебного заседания, одновременно с рассмотрением жалобы на приговор является допустимым . С другой стороны, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. № 50-002-33 указано, что УПК РФ не предусматривает права участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с тем, что в зале судебного заседании при рассмотрении уголовного дела судьи вышестоящего суда не присутствовали, поэтому им не известно о правильности (либо неправильности) принесенных замечаний на протокол судебного заседания, в связи с этим они не вправе проверять существо принятого решения по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25 января 2005 г. № 67-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гр. Силаева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 260 УПК РФ» разъяснил, что каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд кассационной инстанции — права проверить обоснованность отклонения замечаний, оспариваемая статья не содержит. Напротив, предусматриваемое ею приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения .

На основании изложенного, считаю необходимым предложить текст ст. 260 УПК РФ в следующей редакции:

«1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны, а так же иные участники судебного разбирательства, ознакомившиеся с протоколом судебного заседания, могут подать на него замечания с приложением материальных носителей проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- или видеозаписи судебного заседания.

2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим в течение 5 суток в судебном заседании с обязательным участи-

ем лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания, и с составление протокола в ходе судебного заседания.

3. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

4. Постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания может быть обжаловано заинтересованным лицом одновременно с обжалованием приговора в суд вышестоящей инстанции».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2004. — № 1. — С. 18-20.

2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2008. — № 8. — С. 20-21.

3. Гаспарян Н. Протокол или прокол? / Н. Гаспарян// Новая адвокатская газета. — 2010. — № 1. — С. 11-14.

9. Российская газета. — 1998. — 14 июля.

10. СПС «Консультант Плюс», 2005.

Информация об авторе

Коломийцева Юлия Валентиновна — аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11; e-mail: hi_romashki@mail.ru, 89027681783; научный руководитель и рецензент — И.В. Смолькова, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики БГУЭП, доктор юридических наук, профессор.

Information about the author

УДК 17(075.8) ББК 87.7я7

С.В. Корнакова ОСНОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ СУДЬИ

В статье рассматриваются особенности профессиональной деятельности юриста; правовые и нравственные основы Кодекса судейской этики; основные морально-правовые принципы этики судей.

Ключевые слова: профессиональная этика юриста, судейская этика, морально-правовые принципы профессиональной деятельности судьи.

S.V. Kornakova BASICS OF PROFESSIONAL JUDGES’ ETHICS

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *