Замена ответчика ГПК

4. Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе

В своем исковом заявлении истец должен указать ответчика, т. е. лицо, к которому он предъявляет свои материально-правые требования. В процессе гражданского судопроизводства может выясниться, что истец предъявил исковые требования к лицу, не являющемуся нарушителем прав, свобод и законных интересов. Таким образом, ненадлежащий ответчик – лицо, к которому ошибочно предъявлены истцом материально-правовые требования. В таких ситуациях возможна замена ненадлежащего ответчика посредством вынесения определения суда. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала (ст. 41 ГПК РФ). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Стоит отметить, что суд вынесет судебное решение не в пользу истца, точнее, будет вынесен отказ по предъявленным исковым требованиям ввиду ненадлежащего ответчика.

В ст. 36 ГПК РСФСР предусматривалась замена ненадлежащей стороны. Суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком. Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о чем суд извещает данное лицо. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Таким образом, согласно нормам ГПК РСФСР в ходе гражданского производства можно было заменить не только ненадлежащего ответчика, но и ненадлежащего истца. Данное положение не нашло закрепления в ГПК РФ по следующей причине. Обращение в суд с исковым заявлением является неотъемлемым правом истца. Каждый может обратиться за судебной защитой, если он считает, что его права, свободы и законные интересы нарушены. Если лицо, обратившееся в суд, не подразумевало, что у него отсутствует право на предъявление субъективного иска, суд должен это ему разъяснить. В дальнейшем на ненадлежащего истца будут возложены все процессуальные расходы.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

В соответствии с нормами национального законодательства исковое заявление должно содержать не только исковые требования, но и в частности наименование ответчика и его контактные данные. Нередко в судебной практике случаются ситуации, когда иск предъявляется не к тому лицу, которое является субъектом юридических обязанностей, относительно которых суд должен принять решение. Особенно актуальна такая проблема в делах, где ответчиком выступают органы государственной власти либо местного самоуправления.

Стоит отметить, что надлежащим является ответчик, который действительно является субъектом нарушенного, оспариваемого либо непризнанного правоотношения. Принадлежность ответчика определяется прежде всего нормами материального права.

В случае привлечения ненадлежащего ответчика суд проводит его замену либо принимает решение об отказе в удовлетворении иска. Однако правомерным ли будет отказ суда в удовлетворении иска в таком случае?

Согласно нормам ст. 48 КАС Украины если иск предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по исковым требованиям, то суд до момента принятия решения по делу с согласия истца, заменяет первоначального ответчика надлежащим ответчиком. При этом указанная норма говорит, что такие действия совершаются судом без закрытия производства по делу. Кроме того, если истец не согласен с такой заменой, то суд может привлечь такое лицо как второго ответчика по делу.

Большая палата ВС 17.04.2018 года в своем постановлении указала, что определение ответчиков, предмета и оснований спора является правом истца. В свою очередь, обязанностью суда, который выполняется во время рассмотрения дела, является установление принадлежности ответчиков и обоснованности иска.

В рамках дела №759/13033/14-а ВС также рассматривал вопрос замены ненадлежащего ответчика. В постановлении от 27.02.2020 года ВС напомнил, что суд первой инстанции не мог отказывать в удовлетворении иска в связи с тем, что был указан ненадлежащий ответчик, без предварительного обсуждения данного вопроса со сторонами. Верховный Суд обозначил также, что выяснив, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд должен был решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика или соответчика.

Исходя из судебной практики, очевидно, что истец не всегда в силах правильно определить ответчика по делу. Однако это не значит, что его иск не подлежит удовлетворению. При этом замена ответчика может быть инициирована самим судом. Однако лучше при подаче иска воспользоваться помощью опытного адвоката в сфере административного права и процесса.

Довольно часто для субъектов хозяйственной деятельности в случае возникновения определенных споров вызывает некоторые затруднения определение лица, к которому необходимо предъявлять претензию и в отношении которого направлять иск. Нередким явлением становятся иски, направленные в хозяйственный суд в отношении лиц, в фактическом либо юридическом смысле не имеющих отношения к спору. В результате возникает ситуация, которую в науке процессуального права именуют «подача иска ненадлежащему ответчику». Такая ситуация порождает ряд правовых последствий и, в некоторых случаях, обязанности для суда обеспечить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако не всегда суд понимает свою обязанность и порой допускает очень грубые ошибки. Ярким примером того может послужить нижеприведенное дело.

ООО завод «А» обратилось в Хозяйственный суд Луганской области с иском к всеукраинской газете «Т» об обязании ответчика опровергнуть распространенную (газета № *(***) от 10 апреля с.г.) информацию путем опубликования в ближайшем номере газеты сведений такого содержания:

«В газете № *(***) от 10 апреля с.г. за подписью гр-на С. была напечатана информация относительно композиции реагентов «М». Эта информация является недостоверной. Опровержение печатается на основании решения хозяйственного суда».

Также истец требовал обязать ответчика предоставить суду и сторонам по делу документы, которые подтверждают:

а) полномочия гр-на С. действовать от имени ООО «НПП «Н» в период предоставления им текста обжалованного объявления во Всеукраинскую газету «Т»;

б) утверждение публикации, что «единственным легальным производителем реагентов под общим названием «М» является ООО «НПП «Н», г. Лисичанск Луганской области»;

в) наличие и вывод судебно-технической экспертизы, согласно которому «собственником технических условий на «М» является исключительно государство Украина».

Постановлением Хозяйственного суда Луганской области от 25 мая с.г., оставленным без изменений постановлением Апелляционного хозяйственного суда Луганской области от 7 августа с.г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку ответчик не является юридическим лицом, а потому не может быть стороной по хозяйственному делу, и, следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в Хозяйственных судах Украины.

ООО завод «А» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просило отменить решения предыдущих инстанций по этому делу и принять новое решение о замене ненадлежащего ответчика, привлечь к участию по делу как ответчика — ­ООО «НПП «Н» и как третье лицо на стороне ответчика — редакцию всеукраинской газеты «Т».

Проверив правильность применения хозяйственными судами норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований кассационной жалобы.

Так, предыдущими судебными инстанциями было установлено, что:

— согласно справке Главного управления статистики в Луганской области от 15 мая с.г. № *** всеукраинская газета «Т» в Едином государственном реестре предприятий и организаций в Луганской об­ласти не числится;

— в соответствии с пунктом 1.3 Положения о редакции всеукраинской газеты «Т» последняя является структурным подразделением государственного предприятия «Л» и подчиняется начальнику названного предприятия.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Украины, опровержение недостоверной информации осуществляется лицом, которое распространило информацию. Опровержение недостоверной информации осуществляется таким же способом, которым она была распространена.

В соответствии с частью первой статьи 16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Частью второй этой статьи определены способы защиты гражданских прав и интересов.

Учитывая положение отмеченной нормы и принцип диспозитивности в хозяйственном судопроизводстве, истец имеет право свободно избирать способы защиты нарушенного права или интереса и, в частности, определять ответчика по своим требованиям.

Таким образом, избранный истцом по этому делу способ защиты его нарушенного права отвечает способу, который установлен в статье 277 ГК Украины. Однако истцом был неверно определен ответчик по такому иску.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 сентября 1990 года № 7 «О применении судами законодательства, которое регулирует защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций» отмечено, что:

— ответчиком по делу о защите чести и достоинства может быть физическое или юридическое лицо, которое распространило сведения, порочащие истца;

— если иск предъявлен об опровержении сведений, опубликованных в прессе или распространенных другими средствами массовой информации (по радио, телевидению), в качестве ответчика привлекается и автор, и соответствующий орган массовой информации (редакция, агентство, другой орган, который осуществил выпуск информации).

При публикации или другом распространении сведений без обозначения автора орган массовой информации по требованию суда обязан назвать лицо, которое предоставило сведения, об опровержении которых предъявлен иск.

В соответствии с частью третьей статьи 22 Закона Украины «О судоустройстве Украины» местные хозяйственные суды рассматривают дела, которые возникают из хозяйственных правоотношений, а также другие дела, отнесенные процессуальным законом к их подсудности.

Истцами и ответчиками в судебном процессе хозяйственных судов могут быть предприятия и организации, отмеченные в статье 1 ХПК Украины, то есть, предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица, граждане, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном законом порядке приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью первой статьи 21 ХПК Украины сторонами в судебном процессе — истцами и ответчиками — могут быть предприятия и организации, отмеченные в статье 1 этого Кодекса.

В постановлении от 30 ноября 2004 года по делу № 18-62 Верховным Судом Украины со ссылкой на предписания статьи 124 Конституции Украины, статьи 22 Закона Украины «О судоустройстве», статей 24, 236 и 254 ГК Украины, статей 1 и 21 ХПК Украины изложена правовая позиция, в соответствии с которой сторонами в хозяйственном судопроизводстве могут быть предприятия и организации, отмеченные в статье 1 ГПК Украины, а, следовательно, хозяйственным судам подведомственны все споры между юридическими лицами, кроме исключений, прямо определенных законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунк­том 1 статьи 65 ХПК Украины, определяющей действия судьи по подготовке дела к рассмотрению, с целью обеспечения правильного и своевременного решения хозяйственного спора судья совершает в необходимых случаях такие действия по подготовке дела к рассмотрению как, в частности, решение вопроса о привлечении к участию по делу другого ответчика и об исключении или замене ненадлежащего ответчика.

Согласно же части первой статьи 24 ХПК Украины, хозяйственный суд, установив до принятия решения, что иск подан не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может при согласии истца, не прекращая производства по делу, допустить замену первичного ответчика надлежащим ответчиком. В абзацах первом и четвертом пункта 1.3 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 18 сентября 1997 года № 02-5/289 «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины» отмечено, что хозяйственный суд по ходатайству стороны или по своей инициативе имеет право до принятия решения привлечь к участию по делу другого ответчика. О привлечении другого ответчика или замене ненадлежащего ответчика выносится определение, и рассмотрение дела начинается сначала.

Судом первой инстанции 28 апреля с.г. вынесено определение об открытии производства по делу, в котором, в частности, отмечено, что явка представителей сторон в заседание суда обязательна.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ХПК Украины хозяйственный суд откладывает в пределах сроков, установленных статьей 69 этого Кодекса, рассмотрение дела, когда при каких-то обстоятельствах спор не может быть решен в данном заседании. Такими обстоятельствами, в частности, является неявка в заседание представителей сторон, других участников судебного процесса.

В абзаце четвертом пункта 3.6 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 18 сентября 1997 года № 02-5/289 отмечено, что в случае неявки на заседание хозяйственного суда представителей обеих сторон или одной из них дело может быть рассмотрено без их участия, если неявка таких представителей не препятствует решению спора.

Учитывая приведенные предписания законодательства, местный хозяйственный суд Украины, признав явку сторон в судебное заседание обязательной, должен был, не прекращая производства по делу, отложить рассмотрение дела, рассмотреть вопрос о привлечении к участию по делу надлежащего ответчика и решить спор в соответствии с требованиями закона. Кроме того, прекращая производство по делу на основании статьи 80 ХПК Украины, Хозяйственный суд Луганской области не учел, что отмеченной статьей предусмотрен исключительный перечень оснований для такого прекращения, и мотивы, изложенные в судебном решении, под предписания отмеченной статьи не подпадают. Отмеченные ошибки не были устранены и хозяйственным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2655-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуртовенко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Гуртовенко оспаривает конституционность части первой статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Гуртовенко было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к гражданину У. о взыскании заработной платы, обязании выдать оригинал трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 88-КГ16-13 Требование: Об оспаривании бездействия Правительства РФ, выраженного в неизъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд, обязании выкупить участок. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок фактически изъят для государственных нужд, при этом никаких действий, направленных на его выкуп, не совершалось, убытки заявителю не возмещены. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение положений действующего законодательства суд не указал надлежащего административного ответчика по спору и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении его к участию в деле.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции к спорным отношениям применялись общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нормы частей 1 и 2 статьи 41, абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 о том, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 59-КГ16-26 Требование: О признании права на включение в список граждан, пострадавших в результате ЧС, возложении обязанности произвести социальную выплату. Обстоятельства: Истцы указали, что принадлежащее им на праве собственности жилое помещение было признано нуждающимся в проведении капитального ремонта. Истцы обратились в администрацию с заявлением о включении в список граждан, пострадавших в результате ЧС, однако в социальной выплате им было отказано. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку требования истцов были предъявлены после отмены нормативного правового акта субъекта РФ, устанавливающего порядок реализации мер социальной поддержки, кроме того, ответчик не наделен полномочиями по формированию списков граждан, жилые помещения которых повреждены в результате ЧС.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить исковые требования Бойко Т.В., Бойко А.И. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, а также с соблюдением норм процессуального закона (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 22-КГ16-7 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Смертью близкого родственника, наступившей по вине ответчика, истцам причинены нравственные и физические страдания. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что истцы претерпели нравственные и физические страдания, сделан без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих характер и степень понесенных ими нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, суды не привели никаких доводов в обоснование размера присужденной истцам компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Месропяна Левона Гамлетовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 390 и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика», абзаца второго части шестой статьи 152 «Предварительное судебное заседание», частей второй — пятой статьи 198 «Содержание решения суда», части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 18-КГ16-45 Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указывает на то, что работодателем на нее оказывалось давление с целью увольнения по собственному желанию. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не применил положения международного и трудового права, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что привело к лишению истицы гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда. Кроме того, суд не определил состав лиц, участвующих в деле, не разрешил вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 15-ПРП О прекращении переписки с гражданами Прусаковым Юрием Петровичем и Прусаковой Наталией Юрьевной по вопросам, которые были рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации в вынесенном по их жалобе определении от 29 сентября 2015 года N 2163-О.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2015 года N 2163-О отказал гражданам Ю.П. Прусакову и Н.Ю. Прусаковой в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение их конституционных прав статьями 41, 45 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 4-КГ16-15 Требование: О возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП здоровью истца причинен вред. Решение: Дело в части компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, принимая отказ истца от иска к обществу о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, не учел, что в уточненном исковом заявлении в качестве ответчика по требованиям о компенсации морального вреда был указан только водитель, требования о компенсации морального вреда к работодателю не заявлялись.

Как следует из протокола судебного заседания от 5 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 127 оборот), представители истца Томина Н.С. и Шишков В.Н. отказались от исковых требований к ОАО «Атомпромбезопасность», указывая, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Между тем процессуальный порядок замены ненадлежащего ответчика по делу регулируется статьей 41 ГПК РФ и не предусматривает возможность прекращения производства по указанному основанию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *