Запрос арбитражного управляющего

Если вы уверены, что ваши права нарушаются со стороны АУ в деле о банкротстве, терпеть это не нужно. Неважно, являетесь ли вы кредитором или собственно банкротом. У каждого человека или юридического лица в рассматриваемых делах остаются права, нарушение которых недопустимо. Как только подобные нарушения были зафиксированы, важно незамедлительно писать жалобу на арбитражного управляющего в попытке урегулировать проблемный вопрос.

АУ, несмотря на свою ключевую роль на некоторых этапах банкротства, только наёмный сотрудник, не имеющий права на самоуправство. Естественно, его действия могут вызывать несогласие со стороны участников дела, но далеко не всегда это недовольство имеет под собой объективные основания. Разберёмся, когда написать жалобу нужно, а когда обжалование действий арбитражного управляющего бесполезно.

Роль арбитражного управляющего

В делах о банкротстве есть несколько участников:

  • Конкурсные кредиторы;
  • Должник;
  • Люди, которым должник причинил вред: их здоровью, материальному состоянию и т. п.;
  • Арбитражный управляющий.

Главное задача этого специалиста — осуществлять контроль процесса банкротства. АУ работает на разных этапах процесса банкротства, но при этом на каждом этапе у него свои задачи, подкреплённые разными полномочиями. Существует три вида арбитражных управляющих:

  • Временный;
  • Внешний;
  • Конкурсный.

Но в любом случае управляющий берёт на себя большинство финансовых вопросов, связанных с имуществом должника. А также может ликвидировать проведённые ранее сделки с этим имуществом. Работу АУ контролируют судебные органы, а его задача — максимально удовлетворить требования кредиторов или, если проблемы должников не настолько серьёзные, наладить их финансовую ситуацию. При этом управляющий может работать сам или сотрудничать с руководителем юрлица.

Действия управляющего для обжалования

Прежде чем подавать жалобу на действия арбитражного управляющего, важно убедиться, что они действительно имеют под собой необходимые основания. Ведь у этого специалиста широкий круг обязанностей и полномочий, а ограничений не так и много. По-другому нельзя, ведь иначе вопросы банкротства будут решаться слишком долго. Но это не значит, что управляющие могут позволить себе халатность или даже преступления. На них также налагаются определенные ограничения.

Если границ не будет, это повлечёт за собой нарушение интересов участников или неоправданные траты. Когда же эти нарушения будут доказаны, управляющий может понести наказание и компенсировать убытки. При этом подобные вопросы регламентируются федеральным законом № 127 «О несостоятельности».

Когда составляется жалоба на действия конкурсного управляющего, указано слишком расплывчато. В законе рассматриваются только некоторые, возможные нарушения. Например:

  • При несоблюдении прав и интересов лиц, принимающих участие в процессе (управляющий работает в личных интересах или интересах других лиц);
  • Если не соблюдаются обязанности, описанные в статьях 20 и 129 упомянутого закона;
  • Если нарушаются сроки и формы предоставления отчетов, описанные в статьях 26 и 143;
  • При несоблюдении программы, разработанной специально для продажи имущества, описанной в статье 130.

ВАС РФ разделили все виды проступков на две главные категории:

  1. Игнорирование прямых обязанностей.
  2. Несоблюдение рабочего регламента и указаний правительства.

Кроме того, ретируются обязанности управляющих СРО.

Нарушения для отстранения

Как уже говорилось выше, арбитражным управляющим могут приписать разнообразные нарушения. Но не всегда эти нарушения настолько серьёзные, чтобы подавать жалобу. Именно поэтому мы выделим только те вопросы, которые судом пресекаются — если не навсегда, то надолго. Итак, среди самых серьёзных нарушений можно выделить следующие:

  • Не выполняются прямые обязанности. Например, происходит бездействие арбитражного управляющего в плане проведения собраний кредиторов или не подаются заключения по выполненной работе. Это его непосредственные обязанности, невыполнение которых свидетельствует о профнепригодности;
  • Наблюдаются пропуски в проведении кредиторских собраний, которые должны проводиться с определенной регулярностью. Это нужно чтобы держать кредиторов, которые заинтересованы в получении финансовой компенсации, в курсе событий;
  • Есть повод для проведения срочного собрания кредиторов, но управляющим данный повод игнорируется;
  • Было проведено конкурсное производство, но отчёты по нему не предъявлены судам;
  • АУ специально затягивает процедуру, но в этом нет необходимости. В итоге все терпят убытки;
  • Результаты оценки скрывают от кредиторов. Такое поведение АУ вызывает подозрения и наталкивает на мысль о незаконности проведённой операции;
  • Кредитор не утверждает цены на имущество для конкурсного производства или не делает усилий, чтобы довести дело до продажи имущества для покрытия долгов.

Начинать процедуру в порядке обжалования бездействия или противоправных действий управляющего можно, если наблюдались прямые нарушения. Критерием, по которому можно определить, что нарушение действительно было, являются финансовые убытки. Если таковых не наблюдалось, тоже не беда. Достаточной базой может служить даже возможность подобных убытков. Кроме того, важную роль играет согласованность конкурсного производства на собрании. Участники дела всегда должны быть в курсе происходящего. Также отчеты о процедуре должны подаваться в НФРСБ.

Допускаемые неоднозначные действия

Управляющий не работает над делами о банкротстве самостоятельно. Согласно законодательству, он может нанимать и пользоваться услугами всех специалистов, помощь которых кажется ему необходимой. Причём делает он это не за свой счёт, а за счёт должника и косвенно — кредиторов. Им может не хватить денег после конкурсного производства, так как оплата услуг всех этих профессионалов проводится из конкурсной массы. Именно поэтому важно контролировать аппетиты слишком старающегося управляющего.

Помимо этого управляющий может совершать действия, которые считаются неоднозначными, но в то же время судом не запрещаются:

  • Заключать договора на аренду недвижимости должника от его имени;
  • Подключать к работе других специалистов (здесь подразумевается помощь юристов);
  • Отказывать определённым кредиторам в предъявлении определенных документов должника или документации по делу;
  • Оспаривать (конкурсный управляющий) сделки должника (например, действия по продаже недвижимости и другого ценного имущества).

Обычно жалоба на финансового управляющего будет считаться необоснованной, если он действовал согласно предписаниям, оговорённым на собрании кредиторов. Согласно судебным правилам, именно собрание кредиторов является главным регулирующим органом. Другое дело, если это собрание не проводилось или по вине управляющего не все кредиторы были включены в очередь.

Куда обратиться с претензией

Следующий актуальный вопрос: куда жаловаться на конкурсного управляющего при банкротстве? Если решили пожаловаться на АУ, можно обратиться в следующие организации:

  1. Арбитражный суд. Первая инстанция, куда подается жалоба, — арбитражный суд. Подать сюда документ можно, поскольку именно этот орган должен контролировать деятельность назначенных АУ. Согласно закону пожаловаться могут участники дела, при этом соблюдая требования к претензиям АПК РФ. Кроме того, в суде нужно обосновать своё мнение и предоставить доказательства. В суде удовлетворяют не все жалобы пострадавших сторон. Чтобы полностью удовлетворить требования по обжалованию действий управляющих, желательно нанимать профессиональных юристов. Они помогут правильно составить документы или отговорят начинать заведомо проигрышное дело.
  2. Ещё один вариант — жалоба в Росреестр. В третьей части статьи 14.13 КоАП РФ указывается, что нарушения или бездействие АУ влечёт административную ответственность (если это не преступление, за которое наступает уже криминальная ответственность). Но чтобы дело рассмотрели как можно быстрее, жалобу на управляющего нужно направлять в территориальное отделение Росреестра. Если направить в центральное (в Москве), дело или не будет рассмотрено, либо это займёт больше времени, чем нужно.
  3. СРО. Например, в саморегулируемые организации (СРО) образец документа подаётся в том случае, если АУ не выполняет свои профессиональные обязанности. Этот орган следит за работой собственных сотрудников, поскольку все АУ могут законно работать только после их включения в СРО. Если на специалиста поступает жалоба в СРО, её рассматривает специально созданная для этой цели комиссия — дисциплинарный комитет.
  4. ФНС. Это уполномоченный орган, занимающийся делами о банкротстве. Сюда можно жаловаться, когда конкурсный управляющий вредит кредиторам или должнику (например, в случае если захватил обанкротившееся предприятие).

Кроме перечисленных государственных органов существуют и другие организации, куда можно пожаловаться на нечестного АУ. Например, жалобу на конкурсного управляющего подают в прокуратуру, Министерство финансов или внутренних дел. Чтобы жалобу рассмотрели, нужно учитывать, что каждая организация занимается своими делами. Если вы отправите документ в орган, компетенция которого не предполагает работу с финансовыми преступлениями, виновник не понесёт должного наказания.

Кто может подать

Ещё один актуальный вопрос: кому позволяется подавать документ? Здесь все просто: жаловаться могут участники дела о банкротстве:

  • Должник, имуществом которого заведует АУ;
  • Кредитор, который рассчитывает на получение долга.

Но есть нюанс: жаловаться могут исключительно непосредственные участники дела. Если граждане косвенно связаны с делом, но пострадали от действий АУ, жаловаться на общих основаниях они не могут.

Это процессуальный документ, составленный в письменном виде. В документе нужно указать точные данные, чтобы определить, кто является заявителем, а кому придётся отвечать. Кроме того, нужно указать, в какой орган данная жалоба направляется.

Но по своей структуре документ должен отвечать некоторым требованиям. Самое главное — соблюдение определённой структуры. Итак, документ должен состоять из нескольких обязательных пунктов:

  1. Вводная часть. В этой части документа нужно вписать, куда он подается, выставить реквизиты суда и участников процесса. Не забыть указать конкретные наименования, ФИО и адреса (с указанием города). Также указывается номер дела о банкротстве, иначе суд не сможет выяснить, по какому поводу претензии.
  2. Описательная, или, как её называют, основная. В ней нужно раскрыть, в чём, собственно, проблема, вызвавшая столько негатива. Нужно описать действия или бездействия АУ, которые вызвали подозрения. Но заявления не должны быть голословными. Каждую претензию нужно подкреплять статьями из закона.
  3. Требовательная (второе название этой части документа — резолютивная). В данной части пострадавшая сторона должна указать, что именно она требует, учитывая полномочия органа, в который данный документ подаётся. Например, можно потребовать отменить какое-то действие специалиста или исключить его из процесса.

Понять, как должен выглядеть документ, можно благодаря образцу.

Процедура подачи

Подать жалобу можно двумя способами:

  • Лично;
  • Заказным письмом.

Управляющий может обжаловать предъявление к нему претензии. Чтобы у него не было шансов избежать ответственности, нужно подойти к процессу написания и передачи документов серьёзно.

Сроки

Жалобы на АУ направляют в течение 30 суток с момента выявления проблемы (например, сроки действий конкурсного управа прошли, а отчёт не представлен). Но закон предусматривает несколько случаев, когда временные рамки могут быть сдвинуты. Например, если заявитель по ошибке отправил жалобу на адрес не того органа, в компетенции которого решение подобных проблем. Если же с направлением бумаг проблем не возникло, судья лично ознакамливается с жалобой. Судебное заседание проводится не позже месяца после получения бумаг. Если адресом ошиблись, они возвращаются.

Результаты

Последствия жалоб могут быть разные в зависимости от органа. Например, если дело рассматривает СРО:

  • Взыскание дисциплинарного типа;
  • Дисквалификация АУ.

Налоговая может помочь с делами криминального характера, поэтому отправлять жалобу можно, только если претензия серьёзная (предумышленное доведение до банкротства или присвоение имущества). Управляющий может нести даже уголовную ответственность.

Если вину докажут, гарантированно последует:

  • Дисквалификация АУ;
  • Замена СРО или/и управляющего;
  • Штраф 25 тысяч рублей.

Арбитражный суд дисквалифицирует специалиста или отменяет его решения.

Дата: 01.05.2012

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ЖАЛОБ НА ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

В соответствии с пунктом 3 Плана работы судебного состава по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) коллегии Арбитражного суда Республики Мордовия (далее – Арбитражный суд РМ) по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений на I-е полугодие 2011 года, обобщена практика рассмотрения дел по разрешению споров по жалобам на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является ключевой фигурой в системе управления банкротством. Его деятельность опосредована рамками дела о банкротстве, в отличие должника и кредиторов, которые хотя и приобретают специфические свойства, присущие системе банкротства, но все же имеют свое существование вне системы.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Правовой анализ норм Закона о банкротстве позволяет выделить основания отстранения арбитражного управляющего, из которых безусловным основанием отстранения является:

  • дисквалификация арбитражного управляющего;
  • исключение арбитражного управляющего из саморегулированной организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в СРО, нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других Федеральных законов, иных нормативно правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

возможным основанием отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Последнее из приведенных оснований также является причиной для обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего и признания данных действий (бездействий) незаконными.

В настоящем обзоре проанализированы жалобы, рассмотренные судьями судебного состава по рассмотрению дел о несостоятельности Арбитражного суда РМ за период с 01.01.2011 по 01.06.2011 и приведена правовая позиция по конкретным спорам.

За указанный период Арбитражным судом РМ рассмотрено 15 жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих, из них 9 – удовлетворено, в удовлетворении 2 жалоб отказано, по 4 жалобам производство прекращено, при этом 5 жалоб (заявлений) были возвращены заявителям.

Из 19 жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих от уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) поступило 14 заявлений, 5 жалоб поступило от конкурсных кредиторов.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц производство по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего подлежит прекращению.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (далее – СПК).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с завершением конкурсного производства в отношении СПК. Что явилось основанием внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации СПК.

Суд, прекращая производство по делу, указал, что в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В пункте 48 постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, установив факт ликвидации должника, производство по жалобе подлежит прекращению (определение от 26.01.2011 по делу № А39-4264/2007).

Конкурсными кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – Общества) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, выразившиеся в нарушении составления типовой формы отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; несвоевременном проведением оценки рыночной стоимости имущества должника; непредставлении, в разумные сроки собранию кредиторов для утверждения, предложения о продаже имущества должника и необоснованном привлечении консалтинговой фирмы для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в части юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства должника.

Определением арбитражный суд частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим составления типовой формы отчета конкурсного управляющего; непредставления в разумные сроки собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника и заключении договора с консалтинговой фирмой для обеспечения своей деятельности в части юридического и бухгалтерского сопровождения. В удовлетворении остальных требований жалобы отказал.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. В силу пункта 2 статьи 29 закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 № 299. Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что представленный в материалы дела отчет о ходе конкурсного производства не соответствует Общим правилам ввиду неполноты отраженных в нем конкурсным управляющим сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия имущества, иного имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из представленных суду документов следует, что заявка на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника была направлена конкурсным управляющим независимому оценщику, спустя месяц по окончании инвентаризации, который не смог провести оценку имущества должника, сославшись на большой объемом текущих работ и общей занятостью. Спустя еще месяц конкурсный управляющий заключил договор на оказание услуг по оценке имущества с консалтинговой фирмой (не имеющая аккредитации на проведение услуг по оценке рыночной стоимости имущества должников), которая через два месяца по акту приема-передачи передала заказчику (конкурсному управляющему) выписки из отчета оценки об оценке рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей должнику. Затем конкурсный управляющий направил для рассмотрения и утверждения кредитору Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (недвижимого имущества и земельного участка).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и в силу правовой нормы — статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению оценки должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.

Данные бездействия являются неправомерными, не соответствующими требованиям статей 130 и 139 Закона о банкротстве, приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Данная норма должна применяться в контексте с другими нормами законодательства о банкротстве, где содержатся требования о привлечении на договорной основе других лиц, только тогда, когда это прямо предусмотрено законом или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнять свои полномочия лично. При этом, в любом случае, конкурсный управляющий не вправе передавать другим лицам полномочия, возложенные на него лично.

Суд установил, исходя из объема конкурсной массы и перечня имущества в наличии, что привлечение консалтинговой фирмы для сопровождения процедуры конкурсного производства должника в части юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства явилось неразумным, не отвечающим принципам экономической обоснованности. Вопрос о привлечении в конкурсном производстве сопровождающей организации с кредиторами также не решался.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа (определение от 16.05.2011 по делу №А39-6831/2009).

Аналогичную позицию суд выразил при рассмотрении жалоб конкурсного кредитора (определение от 23.05.2009 по делу №А39-6447/2009) и уполномоченного органа (определение от 24.01.2011 по делу №А39-4313/20009).

В другом случае, уполномоченный орган обратился с жалобой, в которой просил признать неправомерным действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Мордовия (далее – ГУП РМ) по не проведению в разумные сроки мероприятий по оценке и реализации выявленного имущества должника; привлечению для обеспечения своих полномочий консалтинговой фирмы и необоснованном сохранении в штате предприятия работников ГУП РМ.

Определением от 19.01.2011 по делу №А39-3172/2005 арбитражный суд частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа, в части необоснованного привлечения для обеспечения своих полномочий консалтинговой фирмы и необоснованном сохранении в штате предприятия работников ГУП РМ на 2010 год следующих должностей работников предприятия: а) заместителя управляющего, б) главного бухгалтера, в) инспектора по кадрам, в остальной части жалобу отклонил.

В пункте 4 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Пленум № 91) установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса на предмет обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работ, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что для привлечения обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий должника заключил договор возмездного оказания услуг с консалтинговой фирмой, находящейся в г.Владимире, по сопровождению процедуры банкротства на ГУП РМ, с оплатой оказанных услуг в размере 76540руб. ежемесячно за счет средств должника. Конкурсным управляющим в материалы жалобы представлены акты выполненных работ, не содержащие конкретных ссылок на даты проведения собрания конкурсных кредиторов, подготовки конкретных отчетов конкурсного управляющего, когда и в какие органы представлялась исполнителем отчетность арбитражного управляющего, какой конкретно контроль осуществлялся за расходованием денежных средств должника, осуществляемый консалтинговой фирмой.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках процедуры внешнего управления на ГУП РМ внешним управляющим был заключен договор аренды фактически всего имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований конкурсный управляющий мог осуществлять указанные действия (по подготовке и созывам собраний кредиторов, составлению отчетов о ходе конкурсного производства, направление запросов, писем, получение свидетельств о праве, контроль за расходованием денежных средств, представление отчетности арбитражного управляющего в уполномоченные органы и т.д.) самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иное юридическое лицо – консалтинговую фирму, к тому же находящуюся в другом регионе по отношению к месту расположения должника и его имущества.

При этом суд также посчитал нецелесообразным и неправомерным сохранение конкурсным управляющим в штатном расписании должностей на 2010 год трех работников ГУП РМ, а именно: заместителя управляющего с окладом 40000 руб.ежемесячно с 14.02.2008; главного бухгалтера с ежемесячным окладом 35000руб. (проживающий в г.Владимире), а также инспектора по кадрам с ежемесячным окладом 6000 рублей, учитывая, что документы, подлежащие обязательному государственному хранению по личному составу предприятия подготовлены и сданы в ГУ «Государственный архив документов по личному составу Республики Мордовия», а иных работников, занятых в производстве, предприятие не имеет

Таким образом, Арбитражный суд РМ оценил данные действия конкурсного управляющего, как не отвечающие принципам разумности, целесообразности, добросовестности и интересам должника и кредиторов.

Не проведение собрания кредиторов предприятия должника и непредставление информации о финансовом состоянии должника не позволяет осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, тем самым затрагивает права и законные интересы кредиторов.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – Общества), в которой просит признать неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что кредиторами на собрании кредиторов определена периодичность проведения собрания кредиторов – по мере необходимости для решения вопросов, отнесенных к его компетенции, но не реже одного раза в шесть месяцев. Конкурсный управляющий в ходе всего конкурсного производства провел единственное собрание кредиторов. После чего собрания кредиторов конкурсным управляющим не созывались и не проводились, отчеты о ходу конкурсного производства не представлялись без указания кредиторам каких-либо уважительных причин.

Предоставление собранию кредиторов отчета о деятельности управляющего в период конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Отсутствие информации о финансовом состоянии должника не позволяет осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и затрагивает права и интересы кредиторов, уполномоченного органа.

Заявитель при обращении с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего обязан доказать нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредитора и не оплате присужденных денежных средств в счет погашения текущих внеочередных платежей данному кредитору.

Определением от 21.03.2011 по делу №А39-3172/2005 суд в удовлетворении жалобы отказал.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника), с даты принятия арбитражным судом решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника), предусматривалось, что требования кредиторов, возникшие после принятия заявления до признания должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 299 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Суд при рассмотрении жалобы установил, что исполнительный лист на присужденную, решением Арбитражного суда РМ, сумму конкурсному управляющему не направлялся, заявитель направил исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов. Следовательно, в данном случае конкурсный управляющий не осуществлял контроль за очередностью списания денежных средств с расчетного счета конкурсного производства. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть судебным приставом-исполнителем, и судебный пристав-исполнитель не вправе передавать исполнительный лист конкурсному управляющему для исполнения и на этом основании прекращаться исполнительное производство.

В другом случае, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (далее – ОАО) уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными и нарушающими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не представлении информации, подтверждающей указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения; в необоснованном сохранении в штате предприятия работников ОАО в количестве 14 человек; в необоснованной привлечении консалтинговых фирм и расходовании денежных средств из конкурсной массы предприятия – должника на их услуги; в затягивании сроков проведения конкурсного производства.

Определением суда от 28.03.2011 по делу №А39-148/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку уполномоченный орган не доказал, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены конкурсными действиями арбитражного управляющего.

Суд при рассмотрении жалобы установил, что конкурсный управляющий регулярно проводит собрания кредиторов, информацию по делу о банкротстве представляет в уполномоченный орган в полном объеме, вопросов о нарушении прав и интересов кредиторов на собраниях не ставились.

Рассматривая довод уполномоченного органа о необоснованном сохранении в штате предприятия работников ОАО в количестве 14 человек, суд пришел в следующим выводам.

Обязанность принять меры к сохранности имущества должника предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве. Работающие сотрудники являются материально-ответственными лицами, финансистами и специалистами по мобилизационному заданию.

Таким образом, сохранение материально-ответственных лиц и сотрудников финансовой службы в процессе конкурсного производства обусловлено необходимостью обеспечения сохранности нереализованного имущества, реализации имущества и осуществления последующего расчета с кредиторами.

В момент рассмотрения жалобы, в связи с реализацией готовой продукции, уволены десять человек, работают 4 человека, двое — в бухгалтерии и два человека готовят для передачи документацию по мобилизационному заданию, имеют допуск к государственной тайне.

В соответствии со статьями 131 и 20.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий и ведения учета имущества должника на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В части требования жалобы о необоснованной привлечении консалтинговых фирм и расходовании денежных средств из конкурсной массы предприятия – должника на их услуги суд указал, что заявителем не доказано необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также чрезмерный размер оплаты оказываемых услуг.

Доказательств, свидетельствующих о затягивании процедуры банкротства и нарушении в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, заявителем также не представлено. Доводы уполномоченного органа носят предположительный характер и документально не подтверждены, на основании указанного суд отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Одобрено на заседании
Президиума Арбитражного суда
Республики Мордовия 15 июля 2011 года

В отношении арбитражного управляющего, члена Коллегии и руководителя Нижегородского филиала СРО НП «ОАУ «Авангард» Герасимовой Юлии Николаевны, являющейся конкурсным управляющим ООО ПКФ «ВолгоВятЭкспресс&кaquo;, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере». Поводом для возбуждения уголовного дела стало поданное 08 июля 2005 года в УВД Нижегородского района г. Н. Новгорода заместителем директора ЗАО «ИФК «РеТаКо» Петрова В.И. заявление о мошенничестве со стороны неизвестного лица. На основании этого заявления Герасимовой Юлии Николаевне было предъявлено обвинение в хищении денежных средств в размере 2 млн. рублей в результате заключения договора уступки права требования (цессии) к Должнику между кредитором Должника ЗАО ИФК «РеТаКо» и ООО «Строй-Профи». По не подтвержденным показаниям заявителя Петрова В.И. инициатором заключения данного договора являлась Герасимова Ю.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя полномочия конкурсного управляющего Должника, путем обмана и злоупотребления доверием Петрова В.И., подписавшего договор со стороны ЗАО «ИФК «РеТаКо». Однако, согласно заявлениям лиц, присутствовавших при заключении сделки, Герасимова Ю.Н. не требовала и не предлагала Петрову В.И. переуступить право требования части долга ООО «Строй-Профи». Кроме того, Герасимова Ю.Н. не могла использовать полномочия конкурсного управляющего при заключении вышеуказанного договора, в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в полномочия конкурсного управляющего не входит какое-либо участие в заключении сделок между кредиторами предприятия-должника. Также, в соответствии с законодательством о банкротстве все требования кредиторов предприятия-должника удовлетворяются пропорционально суммам их требований. В связи с этим никаких обязательств по преимущественному удовлетворению требований ЗАО «ИФК «РеТаКо» Герасимова Ю.Н., как квалифицированный арбитражный управляющий, взять на себя не могла. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть оспорена стороной сделки, действовавшей под влиянием заблуждения, в судебном порядке. В случае наличия оснований у Петрова В.И. в том, что данная сделка совершена им под влиянием заблуждения, заявителю, в первую очередь, следовало бы обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, что позволило бы ему в случае положительного решения суда вернуть себе право требования к Должнику в размере 2 млн. рублей. Однако данные меры заявителем Петровым В.И. предприняты не были, что указывает не на заинтересованность Петрова В.И. в признании сделки недействительной и возвращении утраченного права требования ЗАО «ИФК «РеТаКо» к Должнику, а на заинтересованность в отстранении Герасимовой Ю.Н. от должности конкурсного управляющего Должника. 22 августа 2005 года уголовное дело в отношении Герасимовой Ю.Н. было принято к производству старшим следователем СУ при Нижегородском РУВД г. Н. Новгорода старшим лейтенантом юстиции Мирошкиным В.В., который обратился в суд общей юрисдикции с ходатайством об отстранении Герасимовой Ю.Н. от должности конкурсного управляющего Рассмотрев ходатайство об отстранении, а также письменное обращение большинства кредиторов Должника в защиту конкурсного управляющего Герасимовой Ю.Н., Нижегородский районный суд в ходатайстве следователя Мирошкина В.В. о временном отстранении Герасимовой Ю.Н. от должности конкурсного управляющего отказал. Следователь, обратившись с ходатайством об отстранении Герасимовой Ю.Н. от должности конкурсного управляющего, грубо нарушил положения законодательства о банкротстве, устанавливающие порядок отстранения конкурсного управляющего, т.к. в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражным судом на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве или в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим. В указанной выше ситуации конкурсным управляющим Герасимовой Ю.Н. затруднено осуществление мероприятий, направленных на завершение процедуры конкурсного производства в отношении Должника в установленные законодательством о банкротстве сроки. Необходимо отметить, что за весь период конкурсного производства в Арбитражный суд не было подано ни одной жалобы с целью установления нарушений в действиях конкурсного управляющего Герасимовой Ю.Н. В связи с этим Арбитражным судом не было установлено нарушений в действиях арбитражного управляющего Герасимовой Ю.Н. что говорит от том, что конкурсный управляющий Герасимова Ю.Н. добросовестно исполняла обязанности, возложенные на нее законодательством о банкротстве. Учитывая выше сказанное, представляется, что возбуждение уголовного дела в отношении арбитражного управляющего Герасимовой Ю.Н. добросовестно исполняющей требования, возложенные на нее законодательством о банкротстве, а тем более усматривать в ее действиях умышленность, корыстные побуждения и иную личную заинтересованность, не является обоснованным со стороны представителей следственных органов Нижегородской области. В настоящее время уголовное дело Герасимовой Ю.Н. передано для расследования в СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области и 29 сентября 2005 г. принято к своему производству следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области Вячеславовой Е.А.

Жалоба на конкурсного управляющего

Не всегда работа конкурсного управляющего законна или проведена в интересах всех сторон. В случае неудовлетворения его действий можно подать жалобу в соответствующую инстанцию. Различают при этом как нарушения, ведущие к обязательному устранению специалиста, так и к наложению административного штрафа или предупреждению. В то же время, судом может быть не удовлетворено ходатайство в отношении таких действий, как заключение договора на аренду офиса от имени должника или подключение к работе разных специалистов.

Жалоба на конкурсного должна состоять из трех частей:

  • вводной, содержащей реквизиты и наименования сторон, а также место, куда направляется ходатайство;
  • основной, раскрывающей суть дела и описывающей конкретные нарушения, указывая ссылки на статьи закона;
  • требовательной, указывающей на требования заявителя и полномочия структуры, в которую был подан документ.

Важным моментом при составлении документа является указание точных статей закона, по которым следует применить наказания. К примеру, не соблюдаются обязанности, которые предусмотрены ст. 20 и ст. 129 ФЗ о банкротстве. В соответствии со статьями ст. 143 Закона 127-ФЗ, если нарушаются формы предоставления отчетов и прочее.

Кто может подать жалобу на действия конкурсного управляющего?

Подавать жалобу на арбитражного управляющего могут только лица, участвующие в деле о банкротстве должника. Документ при этом должен быть составлен в письменном виде и соответствовать правилам составления исковых заявлений. Участниками дела могут быть как должник или кредиторы, так и пострадавшие лица или работники.

Куда жаловаться на арбитражного управляющего?

Подают иск обычно в арбитражный суд. Но обращаться с претензиями на конкурсного управляющего можно не только в судебный орган. Также, обжаловать его действия можно через:

  • Росреестр;
  • налоговую службу;
  • СРО, членом которого является арбитражный управляющий;
  • прокуратуру;
  • правоохранительные органы;
  • Минфин.

Каждая из структур может более эффективно помочь в той или иной ситуации. К примеру, в ИФНС стоит обратиться при подозрении на нарушение процедуры банкротства и признании ее фиктивной.

Узнать у специалиста

Жалоба на действия и бездействия конкурсного управляющего

Обжаловать можно такие нарушения:

  • неправомерные действия, выражающиеся субъективным отношением только к одному участнику процесса;
  • деятельность, в ходе которой лица, участвующие в деле о банкротстве, понесли убытки;
  • злоупотребление своим положением путем игнорирования своих прямых обязанностей;
  • неявка на собрания кредиторов, нарушение порядка созыва собрания кредиторов либо несвоевременное уведомление кредиторов о нем;
  • намеренное затягивание процедуры банкротства путем нарушения сроков в предоставлении необходимой отчетности;
  • сокрытие от кредиторов информации об имуществе, составляющем конкурсную массу, а также стоимости такого имущества;
  • отсутствие действий, направленных на выявление имущества, составляющего конкурсную массу и взыскание дебиторской задолженности.

Таким образом, учитываются только прямые нарушения, выявленные в процедуре банкротства.

Сроки рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего

Согласно законодательству РФ рассмотрение жалобы на конкурсного управляющего занимает 1 месяц после ее регистрации. На документе должен быть проставлен регистрационный входящий номер и дата принятия, которая является стартом для отсчета. Результат рассмотрения направляется заявителю в письменном виде.

Как отозвать жалобу на конкурсного управляющего?

До принятия судебного акта об окончании рассмотрения дела истец вправе отозвать жалобу на конкурсного управляющего. Для этого необходимо подать соответствующий запрос в Арбитражный суд, на основании которого орган отзывает иск. Отказ от жалобы не должен противоречить закону и не нарушать интересы других участников дела.

Жалоба в Росреестр на СРО арбитражных управляющих

Конкурсный управляющий может осуществлять свою деятельность только в том случае, если он является членом СРО. Данная организация следит за деятельностью своих членов и несет ответственность за их действия или бездействия.

На СРО, в котором числится арбитражный управляющий, может быть подана жалоба в Росреестр в случае неисполнения обязательств в отношении участников дела о банкротстве.

Образец жалобы на арбитражного управляющего 2020 года

Скачать пример жалобы на арбитражного управляющего

У вас есть вопросы? Напишите нам

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *